VietNetwork.Vn

Điểm chuẩn GPU được công bố như thế nào?

• Nhà sản xuất đánh giá kết quả Cherry-pick để làm cho sản phẩm mới trông đẹp hơn.
• Điểm chuẩn nội bộ có thể gây bất lợi một cách không công bằng cho phần cứng cũ hơn đối với các mẫu mới hơn.
• Các cơ quan tiêu chuẩn hóa cho phép đưa ra những hướng dẫn sai lệch, dẫn đến những tuyên bố thổi phồng về hiệu suất của sản phẩm.

Nếu bạn đang mua một phần cứng máy tính mới, có thể là GPU, CPU, màn hình, bộ định tuyến không dây hoặc quạt case, bạn nên tránh những tuyên bố của nhà sản xuất và thay vào đó hãy đọc và xem các điểm chuẩn và đánh giá chuyên nghiệp, đánh giá của người dùng và hỏi ý kiến của bạn. những người bạn am hiểu công nghệ để được tư vấn. Đây là lý do tại sao.

1. Điểm chuẩn của nhà sản xuất thường đầy rẫy những kết quả được chọn từ Cherry

Nếu bạn đã từng xem điểm chuẩn của nhà sản xuất, bạn sẽ nhận thấy rằng chúng luôn bao gồm một số tiêu đề trò chơi hoặc điểm chuẩn ứng dụng đã chọn và các trò chơi cũng như ứng dụng thay đổi tùy thuộc vào nhà sản xuất. Nói cách khác, không có bộ tiêu chuẩn chuẩn hóa nào mà các nhà sản xuất phần cứng sử dụng để kiểm tra sản phẩm mới của họ.

Thay vào đó, mỗi nhà sản xuất sẽ chọn ra những trò chơi và ứng dụng mà sản phẩm mới của họ đạt được điểm cao nhất so với đối thủ. Đây là thông lệ tiêu chuẩn cho dù chúng ta đang nói về các nhà sản xuất CPU và GPU như Intel, NVIDIA hay AMD hay các thương hiệu điện thoại thông minh. Một số nhà sản xuất điện thoại như Samsung, OnePlus và những nhà sản xuất khác đã đi quá xa và thậm chí còn bị phát hiện gian lận trong một số điểm chuẩn. Các nhà cung cấp bo mạch chủ, nhà sản xuất bộ nhớ hoặc bất kỳ nhà sản xuất nào khác sản xuất phần cứng có thể được đo điểm chuẩn cũng có khả năng chỉ chọn những điểm chuẩn giúp sản phẩm của họ được đánh giá tốt nhất và ai có thể đổ lỗi cho họ?

Tốt hơn nữa, các trò chơi và ứng dụng xuất hiện trong bài thuyết trình của nhà sản xuất sẽ thay đổi theo từng thế hệ mới, vì CPU hoặc GPU mới trong một số trò chơi có thể tốt hơn so với phiên bản tiền nhiệm của nó, nhưng cũng vì một sản phẩm mới có thể chạy một trò chơi AAA mới và sáng bóng của mọi người. nói về tốt hơn so với đối thủ cạnh tranh.


Hãy lấy CPU AMD và Intel làm ví dụ. AMD Ryzen 5800X3D ra mắt vào ngày 20 tháng 4 năm 2022 và AMD Ryzen 7600X vào ngày 27 tháng 9 cùng năm. Đó là khoảng cách 5 tháng giữa hai CPU, nhưng họ đã liệt kê các trò chơi hoàn toàn khác nhau trong trang trình bày hiệu suất chơi game của mình. 5800X3D được hiển thị phía trên đoạn này, với các trang trình bày về hiệu suất của 7600X được hiển thị bên dưới.


Tiếp theo, chúng tôi có hai CPU Intel, Core i9-14900K và Core i9-14900KS.


Khoảng cách ngày phát hành giữa hai CPU là khoảng năm tháng. Lần này, hai sản phẩm chỉ dùng chung một trò chơi là Starfield.


Mặt khác, những người đánh giá chuyên nghiệp giỏi nhất hiện có một bộ trò chơi và ứng dụng để họ thử nghiệm sản phẩm và họ hiếm khi thay đổi chúng. Bằng cách này, bạn có thể so sánh hiệu suất của các sản phẩm khác nhau trên cùng một bộ trò chơi và ứng dụng. Ví dụ: trong trường hợp kiểm tra nhiệt, hầu hết những người đánh giá chuyên nghiệp đều sử dụng cùng một hệ thống kiểm tra đóng gói cùng một CPU với cùng cài đặt nguồn điện nếu họ đang kiểm tra bộ làm mát CPU hoặc sử dụng cùng một tổ hợp CPU và GPU khi kiểm tra vỏ PC.

Điều đó nói lên rằng, không có bộ thử nghiệm đơn lẻ nào là hoàn hảo và do tính chất của thử nghiệm phần cứng, mỗi bộ thử nghiệm sẽ vô tình thiên về thương hiệu này hơn thương hiệu kia. Ví dụ: giả sử GPU NVIDIA nói chung hoạt động tốt hơn trong các trò chơi Unreal Engine so với GPU AMD. Vì nhiều trò chơi phổ biến sử dụng Unreal Engine, GPU NVIDIA rất có thể sẽ hoạt động tốt hơn so với các đối tác AMD của chúng so với thực tế trong bộ thử nghiệm do các trò chơi Unreal Engine thống trị.

Đây là lý do tại sao bạn không nên chỉ đọc hoặc xem một nguồn đánh giá. Thay vào đó, bạn nên thu thập thông tin từ nhiều người đánh giá khác nhau để có được bức tranh tổng thể tốt nhất về hiệu quả thực sự của sản phẩm bạn muốn mua.

2. Trong một số điểm chuẩn của bên thứ nhất, phần cứng cũ bị hạn chế một cách không công bằng

Các kết quả được chọn lọc chỉ là phần nổi của tảng băng trôi về cách các nhà sản xuất làm cho các sản phẩm mới và sáng bóng của họ trông đẹp hơn so với đối thủ cạnh tranh hoặc các sản phẩm cũ của họ.

Ví dụ: khi giới thiệu dòng GPU RTX 4000, NVIDIA, một cách tự nhiên, đã so sánh GPU mới của họ với các thế hệ card đồ họa trước đó. Vấn đề ở đây là trong các điểm chuẩn chơi game của NVIDIA, thẻ RTX 4000 đang sử dụng tính năng tạo khung DLSS, một tính năng không có trên các GPU RTX 3000 trở lên. Điều này dẫn đến con số hiệu năng của GPU RTX 4000 bị thổi phồng quá mức so với kết quả thực tế.

Chỉ cần nhìn vào trang RTX 4060 trên trang web của NVIDIA và kiểm tra các so sánh hiệu suất đó với RTX 3060 và RTX 2060. Theo NVIDIA, RTX 4060 nhanh gấp đôi so với phiên bản tiền nhiệm và nhanh hơn gần gấp ba lần so với RTX 2060. Nhưng Điều đáng chú ý ở đây là RTX 4060 sử dụng tính năng tạo khung hình, một tính năng không được GPU RTX 3000 hỗ trợ, dẫn đến hiệu suất chơi game được đánh giá quá cao. Đây là một ví dụ hoàn hảo về việc một nhà sản xuất đã vô hiệu hóa các sản phẩm cũ của mình.


Nếu chuyển sang trang thông số RTX 3060 của TechPowerUp, bạn có thể thấy RTX 4060 chỉ nhanh hơn RTX 3060 18%. Sự khác biệt về hiệu năng chơi game đo được giữa hai nguồn bắt nguồn từ việc TechPowerUp kiểm tra GPU bằng một bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa bộ phần mềm, sử dụng các cài đặt chính xác giống nhau cho mọi GPU và không sử dụng các tính năng mà các GPU cũ hơn không hỗ trợ, chẳng hạn như tạo khung DLSS hoặc DLSS. Điều này cũng không hoàn hảo vì thành thật mà nói, RTX 4060 nhanh hơn trung bình 18% so với RTX 3060 khi bạn bật dò tia, nhưng cách kiểm tra GPU của TechPowerUp công bằng hơn nhiều so với RTX 3060 so với những gì NVIDIA đã làm được.

3. Một số tuyên bố của nhà sản xuất ít liên quan đến thực tế

Các nhà sản xuất màn hình PC nổi tiếng với việc phóng đại quá mức hiệu suất của sản phẩm. Ví dụ điển hình nhất là thời gian phản hồi, trong đó các nhà cung cấp màn hình sử dụng kết quả tuyệt đối tốt nhất mà màn hình đạt được trong các phép đo thời gian phản hồi làm thông số chính thức thay vì sử dụng thời gian phản hồi trung bình trên một số phép đo khác nhau, điều này sẽ phản ánh tốt hơn hiệu suất thời gian thực.

Nhiều màn hình chơi game hiện đại có thông số thời gian phản hồi chính thức là 1ms, nhưng hiệu suất thực tế của chúng kém ấn tượng hơn nhiều. Trừ khi chúng ta đang nói về màn hình OLED, không có màn hình nào có thể đạt được thời gian phản hồi trung bình là 1ms. Ngay cả một trong những màn hình chơi game không phải OLED nhanh nhất trên thị trường, Asus ROG Swift Pro PG248QP, có tốc độ làm mới 540Hz, có hiệu suất thời gian phản hồi từ xám sang xám trung bình là 2,31ms, như đã thấy trong bài đánh giá của TechSpot cho biết. màn hình.

Sau đó, chúng ta có các bộ định tuyến không dây thường quảng cáo băng thông tối đa khác xa so với thực tế và chỉ có thể đạt được trong điều kiện phòng thí nghiệm được kiểm soát. Những con số này thường áp dụng cho tổng băng thông mà chúng có khả năng phân phối đồng thời cho nhiều máy khách chứ không phải hiệu suất mà bạn có thể mong đợi khi sử dụng một thiết bị máy khách.

Hãy lấy RT-AX88U Pro, một trong những bộ định tuyến Wi-Fi tốt nhất trên thị trường làm ví dụ. Nếu truy cập trang web của bộ định tuyến, bạn có thể thấy băng thông tối đa trên băng tần 5GHz được liệt kê là "lên tới 4804 Mbps". Tuy nhiên, đánh giá thực tế của Dong Knows Tech chỉ đo được tốc độ 1510Mbps, với một số bộ định tuyến khác vượt qua RT-AX88U Pro. Đừng hiểu lầm tôi; đây là một kết quả ấn tượng, nhưng nó khác xa với tuyên bố của ASUS.

4. Một số trách nhiệm được dành cho các cơ quan tiêu chuẩn hóa và các hướng dẫn khoan dung của họ

Trong khi các nhà sản xuất thường khoe khoang về hiệu suất phi thực tế của thiết bị của họ, đôi khi các cơ quan tiêu chuẩn hóa và các hướng dẫn khoan dung của họ (thậm chí có thể nói là gây hiểu lầm) lại bị đổ lỗi.

Một vài năm trước, VESA, cơ quan quản lý tiêu chuẩn hiển thị máy tính, đã phát hành tiêu chuẩn VESA DisplayHDR 400. Hai yêu cầu duy nhất là độ sáng tối đa 400 nits và khả năng chấp nhận tín hiệu HDR10. Vấn đề là DisplayHDR 400 không yêu cầu tính năng làm mờ cục bộ và hỗ trợ gam màu 10 bit, hai tính năng cần thiết để có trải nghiệm HDR tốt.

Bạn không thể có HDR thực sự nếu không làm mờ cục bộ vì video HDR thích hợp bao gồm tăng độ sáng của các vùng sáng của hình ảnh nhưng cũng có khả năng làm cho các vùng mờ hơn của hình ảnh trở nên tối hơn tương phản với các vùng sáng hơn, điều này không thể đạt được bằng các vùng sáng thông thường. -đèn nền sáng.

Một yêu cầu khác để có trải nghiệm HDR ổn định là hỗ trợ màu 10 bit, bao phủ khoảng 75% phổ màu khả kiến vì tín hiệu HDR bao gồm dải màu rộng hơn nhiều so với tín hiệu SDR. VESA chỉ yêu cầu các nhà sản xuất trang bị cho màn hình của họ dải màu 8 bit, chỉ bao phủ khoảng 36% quang phổ nhìn thấy được, để đạt được chứng nhận HDR 400.

Điều này dẫn đến một loạt màn hình PC HDR 400 có trải nghiệm HDR dưới mức trung bình. VESA đã phát hành phiên bản cập nhật của tiêu chuẩn một thời gian sau đó, nhưng ngay cả tiêu chuẩn sửa đổi cũng không yêu cầu điều chỉnh độ sáng cục bộ.

Sau đó chúng ta có một mớ hỗn độn đó là HDMI 2.1. Quay lại thời điểm   Đăng nhập để xem liên kết, cơ quan chứng nhận HDMI, phát hành tiêu chuẩn HDMI 2.1, nhiều người cho rằng băng thông 48Gbps cần thiết để hỗ trợ tốc độ làm mới cao trên màn hình 4K là một yêu cầu bắt buộc. Hóa ra thực tế không phải vậy, dẫn đến tràn ngập cáp "HDMI 2.1" chất lượng kém không hỗ trợ tín hiệu video 4K@120Hz.

Như bạn có thể thấy, các nhà sản xuất phần cứng liên tục cố gắng đưa ra các tuyên bố về hiệu suất và thông số kỹ thuật chính thức của sản phẩm của họ để làm cho chúng trông đẹp hơn thực tế. Cách tốt nhất của bạn là bỏ qua những tuyên bố của nhà sản xuất và tự mình nghiên cứu bằng cách xem hoặc đọc các bài đánh giá chuyên nghiệp. Khi đọc đánh giá của người dùng, lời khuyên của tôi là bỏ qua đánh giá 5 sao và thay vào đó tập trung vào đánh giá của người dùng 4 và 3 sao. Nếu có bất kỳ ai có kiến thức và kinh nghiệm phù hợp, hãy nhận lời khuyên từ bạn bè và gia đình, những người hiểu biết về công nghệ và phần cứng.